Tweet
Jag fick dte stora nöjet att låna Hewi's XTZ Room Analyzer Pro, och idag så har jag jämfört mitt eget mätsystem med XTZ.
Mitt system består av
* Behringer ECM8000 mikrofon
* M-Audio MobilePre USB-ljudkort med fantommatnin till mikrofonen
* Laptop med TrueRTA Level4 installerat.
XTZ består av
* "Behringerliknande" mikrofon
* En "låda" som kopplas mellan mikrofonen och datorn
* Mjukvara som laddas ned från XTZ
Rond 1: Set-up.
Systemen är väldigt likartade, med den stora skillnaden att XTZ's system kommer "färdigkalibrerat" och inmätt i ljudstyrka. TrueRTA vet ju inte vilken kringutrustning du har, så vill man ha "exakta" dBsiffror, så får man allt lov att mäta in det och ange som en parameter. Likaså kräver TrueRTA att du kan din mokrofons kalibreringskurva, för bästa precision. Men även i det läget du inte har kalibreringsfil, så funkar det bra, speciellt om mikrofonen är av god sort som är linjär i sig själv från start.
Rond 1 går dock till XTZ, som helt klart gör livet enklare då det bara är att koppla in och "köra".
Rond 2: Mjukvara.
När man startar upp XTZ's programvara, så slås man av enkelheten och hur överskådligt det är. På gott och ont. För jag personligen vill ha möjligheten att ställa in lite mer saker än man ges möjlighet till i XTZ, åtminstone i RTA delen. Det är i mitt tycke en begränsning att analysatorn enbart är 1/3 oktav, men det funkar iofs i 9 fall av 10. Mätningen i XTZ sker också med hjälp av ett okänt antal omgångar mätningar, här skulle man kanske också vilja ha möjligheten att justera. TrueRTA har i sin tur möjlighet att mäta 1/3, 1/6, 1/12 och 1/24oktav. XTZ har dock en mycket trevlig funktion, då det kan mäta efterklang och presentera detta i det som kallas vattenfallsdiagram. Båda mjukvarorna har tongeneratorer och båda är tillräckliga, men TrueRTA's är lite vassare då den ger möjlighet till fler vågformer.
Ronden får bli ovgjord, då det tveklöst är en fördel att kunna erhålla vattenfallsdiagram i XTZ, men flexibiliteten i TrueRTA är klart vassare.
Rond 3: Precision.
Här är det subjektivt, men jag tror att systemen mäter ganska lika, även om man förmodligen kan erhålla lite högre precision med TrueRTA kombin, OM man har tillgång till kalibreringsdata för mikrofonen, då den känns lite mer gedigen. En sak som är helt säker är att XTZ är mer riktningskänsligt, det syns tydligt på graferna som ni ser på de bifogade bilderna. XTZ analysen faller skarpt över 5kHz.
Ronden marginellt till TrueRTA.
Sammanfattning: Skulle jag köpa ett system idag, så hade jag valt XTZ's Roomanalyzer, mycket pga enkelheten att komma igång med det. Det krävs en nedladdning av mjukvara, sen kör man! TrueRTA kräver dels sin egen nedladdning, sedan kräver ju externt ljudkort (tänkt inte ens på att köra med LAptops inbygda!) också installation och micklande i Windows. Kosnaderna för systemen är i princip likvärdiga, lite beroende på vilken nivå man köper på mjukvaran, samt mikrofon och ljudkort. Det finns inga begränsningar uppåt på den skalan, men för att erhålla likvärdiga prestanda med TrueRTA så blir kostnaden likvärdig.
Mitt system består av
* Behringer ECM8000 mikrofon
* M-Audio MobilePre USB-ljudkort med fantommatnin till mikrofonen
* Laptop med TrueRTA Level4 installerat.
XTZ består av
* "Behringerliknande" mikrofon
* En "låda" som kopplas mellan mikrofonen och datorn
* Mjukvara som laddas ned från XTZ
Rond 1: Set-up.
Systemen är väldigt likartade, med den stora skillnaden att XTZ's system kommer "färdigkalibrerat" och inmätt i ljudstyrka. TrueRTA vet ju inte vilken kringutrustning du har, så vill man ha "exakta" dBsiffror, så får man allt lov att mäta in det och ange som en parameter. Likaså kräver TrueRTA att du kan din mokrofons kalibreringskurva, för bästa precision. Men även i det läget du inte har kalibreringsfil, så funkar det bra, speciellt om mikrofonen är av god sort som är linjär i sig själv från start.
Rond 1 går dock till XTZ, som helt klart gör livet enklare då det bara är att koppla in och "köra".
Rond 2: Mjukvara.
När man startar upp XTZ's programvara, så slås man av enkelheten och hur överskådligt det är. På gott och ont. För jag personligen vill ha möjligheten att ställa in lite mer saker än man ges möjlighet till i XTZ, åtminstone i RTA delen. Det är i mitt tycke en begränsning att analysatorn enbart är 1/3 oktav, men det funkar iofs i 9 fall av 10. Mätningen i XTZ sker också med hjälp av ett okänt antal omgångar mätningar, här skulle man kanske också vilja ha möjligheten att justera. TrueRTA har i sin tur möjlighet att mäta 1/3, 1/6, 1/12 och 1/24oktav. XTZ har dock en mycket trevlig funktion, då det kan mäta efterklang och presentera detta i det som kallas vattenfallsdiagram. Båda mjukvarorna har tongeneratorer och båda är tillräckliga, men TrueRTA's är lite vassare då den ger möjlighet till fler vågformer.
Ronden får bli ovgjord, då det tveklöst är en fördel att kunna erhålla vattenfallsdiagram i XTZ, men flexibiliteten i TrueRTA är klart vassare.
Rond 3: Precision.
Här är det subjektivt, men jag tror att systemen mäter ganska lika, även om man förmodligen kan erhålla lite högre precision med TrueRTA kombin, OM man har tillgång till kalibreringsdata för mikrofonen, då den känns lite mer gedigen. En sak som är helt säker är att XTZ är mer riktningskänsligt, det syns tydligt på graferna som ni ser på de bifogade bilderna. XTZ analysen faller skarpt över 5kHz.
Ronden marginellt till TrueRTA.
Sammanfattning: Skulle jag köpa ett system idag, så hade jag valt XTZ's Roomanalyzer, mycket pga enkelheten att komma igång med det. Det krävs en nedladdning av mjukvara, sen kör man! TrueRTA kräver dels sin egen nedladdning, sedan kräver ju externt ljudkort (tänkt inte ens på att köra med LAptops inbygda!) också installation och micklande i Windows. Kosnaderna för systemen är i princip likvärdiga, lite beroende på vilken nivå man köper på mjukvaran, samt mikrofon och ljudkort. Det finns inga begränsningar uppåt på den skalan, men för att erhålla likvärdiga prestanda med TrueRTA så blir kostnaden likvärdig.
Attached Files
Comment